Det nya årets första dag.
Regn.
Grått.
+6°C.
Stormen Svea på väg.

Kollar sista avsnittet av Viva Hate. Tänker också, underligt nog, på alla fågelskådare som reser till Gotland för att titta på en sällsynt fågel (http://www.svd.se/nyheter/inrikes/4218925.svd).

De reser med flyg.
Med bil.
Med färja.
Kanske lånar en cykel. Promenerar några hundra meter innan de når fram till fågeln. Tittar. Gläds. Lyckliga. Upprymda. Sen tillbaka.

Med flyg.
Med bil.
Med färja.

Undrar vad Morrissey skulle tycka om detta? Är det indie att sitta i ett flygplan för en hackspetts skull?

För Aristoteles är det glasklart. Han skriver i Politiken:

Växter existerar för djuren, och djuren för människan och husdjuren för människans nytta och föda, vilda djur för föda och andra livets förnödenheter som kläder och olika verktyg. Eftersom naturen inte skapar någonting meningslöst eller utan ett syfte, är det tveklöst sant att hon skapat alla djuren för människan.

Åka flygplan till Gotland enbart för att kryssa en fågel. Vad tycker jag? Ord som nonchalans och djup ansvarslöshet kommer till mig. Men framförallt är det en oerhörd arrogans mot naturen och alla människor och miljöorganisationer som vill och arbetar seriöst för att vi skall minska användningen av fossila bränslen.

Om man tar naturens hälsa på allvar och handlar utifrån det skulle vår värld se mycket annorlunda ut.

Hur kan ett samhälle tillåta så mycket personlig frihet? Är det definitionen av ett gott samhälle? Svaret är nej. Varje handling som skadar miljön är tvivelaktigt men framförallt de handlingar som onödigt skadar miljön är helt fel. Förhoppningsvis inom en snar framtid kommer flyg- och bilresor i samband med att kryssa fåglar vara lika etiskt oacceptabelt som tjurfäktning är och en gång var.